香港法院驳回了以程序正当和管辖权为由撤销

信息源于：临时仲裁ADA

香港法院驳回了以程序正当和管辖权为由撤销裁决的申请，该判决再次强调了各方寻求撤销仲裁裁决所面临的高门槛（香港案例）

案例概要

年5月8日，香港高等法院就[]HKCFI案作出判决，法院认为仲裁庭对调查结论提供了合理解释，不存在未能解决的请求，不存在错误的适用法律，并且仲裁庭给予了双方争辩的机会，正确的区分了不同管辖条款下的争议。法院最终驳回了原告要求撤销裁决的申请。

案件背景

案涉交易涉及出售和购买各类贸易融资基金投资单位。本案第一原告AI、第二原告AG和第三原告EH（统称为“买方”）以面值为5亿美元的本票形式支付给第一被告LGII代表基金A和第二被告LGIII代表基金B（统称为“卖方”）。买方和卖方之间的核心交易文件规定了通过仲裁解决的争议。此外，双方还签订了一揽子保证协议，其中包含了开曼群岛法院的专属管辖权条款。

年10月，买方称LGII基金可能是一个骗局。年8月，韩国监管机构金融监督服务局（“FSS”）开始对基金进行调查，以确定是否通过歪曲基金投资内容误导了韩国散户投资者。

年4月，卖方认为买方未按约付款，加速了票据到期。买方遂在香港提起仲裁，声称这些协议因非法性、错误、虚假陈述而无效，并寻求损害赔偿。买方的提起的仲裁还包括根据担保协议提出的索赔。

年6月9日仲裁庭作出裁决，认为仲裁庭对担保协议没有管辖权（也无法考虑买方的索赔），驳回了买方关于协议无效的论点，并命令买方支付本票下的应付款项加上仲裁费用。

买方向本院提出申请要求撤销裁决，买方辩称，仲裁庭未能提供理由和/或未能解决某些问题，采纳了各方没有争辩的事实，并错误地适用了法律。此外，买方辩称，仲裁庭无权根据担保协议的违约来确定本票下是否发生了违约事件，这一决定与仲裁庭对担保协议没有管辖权的结论不一致。因此，买方根据（i）它被剥夺了陈述案子的机会，（ii）维持裁决将违反公共政策，以及（iii）裁决处理的争议，涉及提交仲裁案范围之外的事项的决定要求撤销裁决。

法院认定

关于未能给出理由。

在R诉F[]5HKLRD案中，确认了基于未能给出理由而撤裁的门槛很高。而且裁决书必须在适当的上下文中阅读，包括在仲裁庭上辩论问题的方式。只要双方能够理解如何以及为什么得出结论，就不必详细说明裁决的原因；在WelltusLtdvForntonKnittingCoLtd[]5HKC案中，确认了没有必要给出处理每个论点的理由，如果裁决解释了做出实质性结论的依据就足够了。法院认为，根据对裁决的解读可以得出仲裁庭对相关调查结果的解释是“清晰可辨”。

关于未能处理某些问题。

LYv.HW[]HKCFI案中确定了，在考虑仲裁庭是否处理过某个问题时，法院要以“合理和商业的方式解读裁决，并期望像通常的情况一样，不会发现任何实质性的过错”。新加坡上诉法院的两项裁决确认了最低限度的审章干预政策：例如SohBengTeeCoPteLtd诉FairmountDevelopmentPteLtd[]3SLR(R)86案认为裁决应广义解读，以便仅补救可能造成实际偏见的有意义的和明显违反的行为、AKNandanothervALCandothers[]3SLR案认为仲裁庭漏了一个或多个重要问题的推断必须是清楚的。适用这些原则，法院不认为仲裁庭未能处理相关问题；相反，仲裁庭考虑了相关事项，只是对买方不利。从裁决书中可以看出，仲裁庭

转载请注明：http://www.abuoumao.com/hykz/7273.html